【中國時報 時論廣場】2010/10/04

上周，中央研究院提出在二○二兵工廠部分用地興建生技園區的修正案，媒體也給予大篇幅的報導。相較於原方案，中央研究院的修正案做了相當多的改善：開發面積予以大幅縮小，由九．六公頃縮小至四公頃，建築量體也減少甚多，更規畫將數公頃的草地「復育」成溼地。但是，即使中研院這麼努力做環保考量，似乎也完全不能打動或改變環保人士，甚至連遣詞用字都比原先更激化。

對於台灣這種經濟發展與環境保育幾乎全無對話空間、全無交集的情況，我們甚感憂心。以中研院生技開發案為例，據了解，該院在張曉風女士先前的激烈批評之後，就由各研究所派代表組成了一個數十人的委員會，成員包含保育與動植物專家，花了相當多的時間討論要如何在環保與生技發展中尋得平衡。經過數個月的研商，該院提出了其修正案，但幾乎未經討論就被少數環保人士否決。這種「全不退讓」的態度，不但壓縮了對話空間，也使有心做環保改善的科技業者備感挫折。二○二廠開發案的教訓似乎是：不論中研院如何做努力，橫豎最後還是被全面否定。既然如此，何必要做保育的妥協呢？以後也許大家都想，乾脆彼此拉高底線，最後反而有利於討價還價。

其實，南港二○二廠案有若干事實，社會上不少人似乎都還一知半解。但令人遺憾的是，有些人似乎不必了解、也不想了解事實，也能夠對事情強烈表態。首先，只要攤開聯勤兵工廠與中研院預定開發區域的平面圖就會發現，說這個案子侵犯溼地，恐怕是有誤解的。二○二廠真正的美麗埤塘在正西邊，而中研院打算開發的面積在東北方，兩地相距數公里。有許多人單單從媒體所登池塘照片就誤以為中研院會在該處開發，恐怕是張冠李戴的錯誤。

其次，中研院在說明會中表示，除了建築面積與量體縮小之外，更重要的是其興建所在地大部分都已經存在水泥建築，現在是二○二廠的火工設施或廢棄廠房。就算中研院不進駐，這些水泥建築還是座落在該處，永遠也不可能在水泥上冒出溼地。既然如此，我們不了解為什麼同一個地點可以做砲彈工廠、可以建火工設備，就偏偏不能做生技研究的實驗室？

第三，比較中研院前後兩開發規畫案可知，其中最大的差別，就在於該院決定不再在一塊「一百年前可能是溼地」的大草地上建大樓，故量體面積因面大幅縮小。不只如此，新的規畫案甚至要在該已然填平的草地下開挖、蓄水、引流，將該處「復育」成溼地。這樣的努力等於是「製造」出一大片溼地，使台北呼吸吐納「肺」的面積增加。這些修正顯然是呼應原本保留溼地環保人士的主張而做的變更。沒想到，在擴大溼地、增加肺功能的方案提出之後，這一片「肺」又忽然變成了身體的其他器官，而中研院竟然變成了「性侵者」。這樣不理性的討論，怎麼會有交集？

有些人再提出將生技園區遷往林口的意見，我們認為是完全不懂生技產業特性的外行話。全世界成功的生技業園區其實屈指可數，其共同特性就是「群聚」，不但育成中心、學研單位相互毗鄰，甚至連金融服務等支援體系都伴隨就近。如果硬要把生技園區塞在林口，則我們幾敢斷言，不但中研院全無興趣，全台灣也沒有生技育成中心願意進駐，將來又將是一個超大「蚊子園區」。為了環保而犧牲科技也就罷了，如果還要額外製造一大群全無功能的奇怪蚊子建築，那就罪孽深重了。

整體而言，我們認為中研院生技研園區修正案的改變方向是值得肯定的。理性的環保人士應該要對這個方案提出他們的看法、期待、修正方向等意見，而不能永遠擺出一副絕不妥協的高姿態，彷彿自己是至高無上的裁判者。畢竟，如果中研院不使用那廿五公頃，就是國防部續用；如果不准在該地建實驗室，那麼就是要在原址留下彈藥火工廠。二○二廠究竟要怎麼用，全台灣人民都得把保育與發展的取捨想清楚。

【資料來源: WiseEnterprise】